視角觀點的轉換 (老闆與員工)

今天出外踏青，寫部落格時間被壓縮了... 所以托福就換到下一次吧!! 今天來講我在寫這篇之前所看的文章心得吧!

話說最近呢，接觸了許多文章以及議題，像是父母的關係、兩代的責任、還有上下屬關係等等。有時候我會想，這些人在他們一生中，也是有經歷過我們這時候吧? 像是曾經有要剛創業的時候、曾經有還是年輕人不能自力更生的時候、曾經有他們的上一代還活著的時候，難道他們都沒有遇過我們現在這個問題嗎? 覺得父母不了解自己、覺得老闆都不懂員工的價值、覺得我們生活這麼慘，上一代的人要負很大的責任。如果他們有曾經遇到類似的狀況的話，今天換了角色，他們變成了父母、變成了老闆、變成了上一代，就沒有想到他們曾經也有遇到這問題，照理來說應該能更理解對方的才是，但實際上卻是勞資雙方對立、親子不合、兩個世代也在互相看不起。如果他們沒有曾經遇到類似的狀況的話，他們就比較難了解對方的想法，所以有互相對立也可能是不可避免的。但如果有的話，是甚麼促使他們的轉變? 年輕時候有的問題，曾經想改善的問題，發誓我長大絕對不會對我小孩作的那些事，隨著時間漸漸都改變了。是因為立場的不同呢? 還是現實面沒有辦法配合?

舉例來說台積電，張忠謀說台灣缺乏「可為經濟創造附加價值的中、高層人才」，有人說他覺得最缺的是稱職的老闆和官員，在我來看，這就變成一個老闆想要做代工，一個員工想要作更大的。老闆跟員工的價值觀有差異，當老闆的當然希望它的產業穩固，可以賺錢，因為他要承擔風險。當員工的當然希望他的能力被重用，薪水很高，並且可以永續經營這個職位或是待在這個公司。所以這裡就變成當一個員工希望台積電轉型，以他自己的觀點認為代工沒有發展性，但做老闆的要評估整間公司的資源，以及所轉型的風險成本，就變成... 員工希望它更好，但有個問題，決策失敗了，那位員工要負責嗎? 大家用講的都很簡單，怎麼不去做那個、作這個比較好，很多人都會 do the right thing，但how to do things right 卻是know-how之所在，你要怎麼把一件事情做得好才是真正困難的。張忠謀不懂研發比較好嗎? 我相信他都知道，但她為甚麼選擇這個也是有它的理由。

而所謂的「人才」要怎麼定義呢? 是可以幫公司賺大錢的才叫做人才，還是可以自己開公司的才叫人才呢? 常聽到大家說，台灣有著高品質的人才，台灣的人才都流失到國外去，國外企業爭相搶用台灣人才。我會想說，既然台灣有這麼多優秀的人才，大家也知道台灣人才在外流，那為什麼這些「人才」不去創一個可以跟國外企業競爭，把更多人才留住的公司呢? 所以到底這些「人才」是甚麼樣的人才? 適合受雇於人，但卻不適合開公司? 還是這些人才不是人才? 還是台灣的環境就是沒有辦法提供給人才發揮? 

所以這到底是立場(風險、決策) 還是現實面(環境、能力) 造成人的轉變呢? 我想都是有的... 張忠謀絕對是個人才，他也把台灣很多人才留住，但他選擇的是代工這條路。如果台灣真的有很多人才，那就試著去跟他走不一樣的路吧~ 試著用大家所倡導的那些東西，要研發、要重視能力、不能把人才便奴才，來讓人才可以留住。這樣我認為這樣才是真正的人才!